Форум » Моделирование аналоговых устройств » Транзистор и импульс на базе (ошибка расчета?) » Ответить

Транзистор и импульс на базе (ошибка расчета?)

askcap: При моделировании транзистора на воздействие импульса на коллекторе напряжение рассчитывается с ошибкой. Напряжения после снятия импульса на коллекторе становится отрицательным для n-p-n транзистора. Запускал эту схему в симуляторе OrCAD - моделирование совпала с практикой. Как калибровать модель транзистора в Micro-CAP, чтобы получить исключить ошибку? Схема: Схема транзистор и импульс на базе.JPG Осциллограмма базовый импульс и напряжение на коллекторе: Реакция транзистора на импульс.JPG

Ответов - 73, стр: 1 2 3 4 All

askcap: тау пишет: Зря Вы так уверены, розетка авраменко это просто фокус для людей , малознакомых с электричеством и передачей энергии. Чтобы предметно обсуждать дам Вам ссылку. Там и патенты зарегистрированные как России, так и в других супостатских странах. ОДНОПРОВОДНЫЙ ТОК ВСЕ ЖЕ ПОТЕК Качер Бровина лично макетировал и ток в цепи с розеткой Авраменко фиксируется. Ток значительный! Схема элементарная для повторения и натуральных измерений. А скептиков за сотню лет набирается большая масса... Автор провёл набор опытов с качером и оформил в виде отчёта.

тау: В статье по большей части бред, профанация. Даже обсуждать нет желания. Патенты - это не аргумент . Их кто нибудь лицензировал ? Где нибудь внедрено ? Было бы внедрено - расписали бы большими красными буквами. В отчете по второй ссылке - фокус , природу которого я вкратце описал чуть выше. Если автор не видит на своих схемах паразитных емкостей, через которые течет переменный ток и которые также являются элементами выпрямителя , но при этом отсутствуют в схемах как элементы - это личное горе автора . askcap, поставьте в симулятор паразитные емкости - убедитесь сами что "природу не обманешь"

Aml: Автор провёл набор опытов с качером и оформил в виде отчёта. Никаких "удивительных явлений в схемах не увидел - обычные явления в высокочастотных цепях. Но их трактовка безграмотна до неприличия... Впрочем, я никогда не пытаюсь переубедить убежденных людей. Одни верят в бога, другие - в инопланетян, третьи в "передачу напряжения по одному проводу". И мешать им не надо. От веры тоже бывает много пользы. Впрочем, все это отношения к Micro-Cap не имеет... А теперь вернемся к теме обсуждения. Модель осциллограммы блокинг-генератора Micro-Cap существенно отличается от EE-SIM. Это вполне возможно, поскольку на результаты оказывают существенное влияние: 1. Паразитные параметры компонентов. 2. Модель сердечника. Про влияние паразитных параметров я уже писал. Поскольку в схеме EE-SIM не видно учета этих параметров, то лучшее совпадение с макетированием - это, скорее всего, случайность. По поводу модели сердечника. Используемая в Micro-Cap модель Джилса-Аттертона очень неточная в целом ряде применений. Более-менее точно моделируется только предельный симметричный цикл перемагничивания, а частные петли и уж тем более несимметричные цикла моделируются в весьма большой погрешностью. Так, к примеру, ошибка по площади петли гистерезиса запросто может составлять 300-400%. Величина выброса напряжения определяется энергией, накопленной в сердечнике. А энергия эта зависит от тока и индуктивности. Насколько точно моделируется величина индуктивности при работе по частному несимметричному циклу с заходом в насыщение - очень большой вопрос. Думаю, погрешность там весьма велика. И поправить что-либо трудно - выбор моделей сердечника весьма невелик. Хотя в SWCad, к примеру, модель сердечника в большей степени отвечает требованиям схем преобразовательной техники - частные циклы моделируются там значительно точнее (проверено). Поэтому меня и не удивляет, что результаты блокинг с насыщающимся трансформатором моделируются не вполне корректно. Этот класс схем вообще сложен для моделирования. Однако даже то, что получается, считаю вполне приемлемым. Дальнейший путь к улучшению совпадения с макетом - проверка полученной в модели величины индуктивности на выбранном сердечнике и коррекция ее (площадью сечения сердечника) до макетной величины. Второе - учет паразитных параметров трансформатора и монтажа.


askcap: Выкладываю осциллограмму тока в коллекторе макета: ФИГ. 1 НАПРЯЖЕНИЕ НА ШУНТЕ ФИГ. 2 НАПРЯЖЕНИЕ НА ШУНТЕ ОДИН ИМПуЛЬС ФИГ. 3 НАПРЯЖЕНИЕ НА ШУНТЕ НАЧАЛО ИМПУЛЬСА Хотелось бы, чтобы модель хотя бы близко соответствовала процессу в схеме.

askcap: Aml пишет: Дальнейший путь к улучшению совпадения с макетом - проверка полученной в модели величины индуктивности на выбранном сердечнике и коррекция ее (площадью сечения сердечника) до макетной величины. Второе - учет паразитных параметров трансформатора и монтажа. Предлагаю вернуться к работе Дьяконова и добавить в модель транзистора лавинные процессы, чтобы уточнить реакцию схемы транзистора и индуктивности в колекторе и эммитере. Собственно это план ближайшего времени. Большое спасибо за подробный ответ по теме ввода формирования модели трансформатора с ферритовым сердечником на основе практических измерений. Нашёл полученные вами значения для HM2000.

askcap: тау пишет: В статье по большей части бред, профанация. Удивляюсь, как Тесла 120 лет назад смог донести до публики открытия в области электричества. Взгляните на лекции Тесла. Несомненно, классика! Лекции Тесла. - Tesla-full.pdfTesla-full.pdf Обратите внимания на главы опытов с токами высокой частоты.

askcap: Смоделировал ток и напряжение в коллекторе. Увеличил часть осциллограммы для наблюдения запаздывания напряжения относительно тока. ФИГ. 4

воц по:

Aml: Сам к вопросу лавинных транзисторов так и не вернулся, а студенты все-таки начинают моделировать потихоньку. В MC9 четыре, а в MC10 пять моделей NPN Avalanche Transistor (FMMT413, FMMT415, FMMT417, ZTX413, ZTX415)

Вячеслав: Вдруг обнаружил странную непонятку. Заметил, что ток коллектора для PNP транзистора не соответствует току базы при коэффициенте усиления тока базы BF, который указан в параметрах модели. Ток колектора, где то, в 2 - 3 раза меньше расчётной. Для транзистора NPN структуры всё нормально. Схема моделирования для проверки элементарная: транзистор, источник питания и резистор (100k) для задания тока базы + источник питания для коллектора. Проверял в Micro-CAP9, 11 и 12. Подскажите в чём дело? Заранее благодарен, Вячеслав.

Aml: Дело в том, что коэффициент передачи тока транзистора есть непостоянная величина, сильно зависящая от режима работы (в первую очередь от тока коллектора). Поэтому BF - среднепотолочный параметр, полученный при каких-то определенных условиях. По этой же причине в справочниках помимо этого среднепотолочного параметра приводят еще и зависимость бетта от тока коллектора, чтобы при расчетах с известным током коллектора получить что-то более-менее похожее на правду.

Вячеслав: Спасибо за ответ. Зависимость бета от тока коллектора это - известное дело. Но меня удивило такое большое отличие тока коллектора в моделируемой схеме от расчётной величины по справочной бета, плюс к этому разница в поведении NPN и PNP транзисторов. С уважением, Вячеслав.

Aml: На самом деле зависимость не только от тока коллектора, но и от напряжения коллектор-эмиттер.



полная версия страницы